从理论上讲，监理单位受业主委托为其提供的一切服务活动统称为监理，也就是国际上所说的工程咨询的一部分。监理工程师常把自己比做FIDIC合同条件里的工程师（ENGINEER）和各种合同安排所指的咨询工程师（CONSULTING ENGINEER），大多数监理工程师在实践中也是这么理解的，并没因合同安排的不同而横生新的概念。
但社会对监理的理解和认知与业界相去甚远。随着监理实践的不断深入，业界也感到了理论和实践的严重不足。这源于引进建设监理制度时对这一制度的用词设计的不科学，不合理。
“监理”一词，是借鉴了日本工程实施阶段的管理经验，而在日本的施工合同中，建筑师始终被称为“监理”，即由建筑师对工程的实施进行监督检查，且“监理”对应的英文单词为SUPERVISOR，意思为管理人员，检查员或监工，而非SUPERVISE。而在我们国内，从来不将监理工程师英译为SUPERVISOR ENGINEER，而是强调监理工程师就是FIDIC合同条件里的工程师（ENGINEER）或咨询工程师（CONSULTING ENGINEER）。
理论上的混乱加深了建筑领域对监理概念的分歧。政府关注和强调质量监理，也限制了监理提供专业化服务的范围，加之绝大多数的监理单位都不具备建设前期的工程咨询能力，且工程的可行性研究又属于计划部门管理，诸多原因导致工程监理仅限于工程实施阶段，使得监理的路越走越窄，失去了发展的空间。这是体制和政府职能混乱及引导不力造成的，怪不得监理单位。而过分强调国情，又不随着国情的变化——市场主体成分和政府职能的变化进行调整，使监理单位既不能代替质量监督机构，又不能成为具有社会公信力的质量评价机构；既不能发展成运用现代科学技术、经济管理、法律和工程技术等方面知识，为工程建设项目决策和管理提供智力服务的咨询公司，又不具备向客户（CLIENT）提供建设前期工程咨询的能力
